« Convoqué au Gouvernement Général, le samedi 23 janvier, je fus reçu par le Général Challe et Delouvrier. Je leur ai fait part de mes craintes de voir le moindre affrontement se transformer en émeute. Le Général Challe m’a rassuré en ces termes : « Je ne suis pas un provocateur, les gendarmes resteront consignés à l’intérieur du Gouvernement Général. Ils ne bougeront que si les manifestants veulent s’en emparer. ».

Le lendemain, il tint les mêmes propos à Joseph Ortiz. Je fus rassuré car il n’était pas dans notre intention de refaire un nouveau 13 mai, et la manifestation aurait pu se terminer sans heurt.

Seulement, les « habiles » du Pouvoir n’allaient pas laisser passer cette occasion de briser l’unité nationale. Ils envoient des ordres aux gendarmes qui occupent le Gouvernement Général et, bientôt, vingt escadrons de gendarmerie dévalent en courant les escaliers du Forum en lançant des grenades.

C’est alors que, du Forum et derrière eux, le fusil-mitrailleur tenu par de pseudo CRS ouvre le feu et les balaie ainsi que le camp retranché. Une ou deux armes des U.T. répondent. En quelques minutes d’une extraordinaire densité de feu, les gendarmes, victimes autant que les manifestants de l’horrible attentat, tournoient, s’abritent comme ils peuvent, puis refluent en désordre.

Les paras ne sont pas là. Pourquoi ? Au P.C. de la 10^ème D.P. à Hydra, l’ordre a bien été reçu, mais l’officier qui remplace le titulaire, occupé à d’autres tâches, n’a pas lu, tout de suite, l’ordre qu’il vient de recevoir.*

Il le fera quand tout aura été accompli et lorsque les Légionnaires du Colonel Dufour déboucheront du tunnel des Facultés, tout sera terminé. Sur les lieux, ils ne pourront que tendre, entre les gendarmes qui refluent et les U.T. qui n’ont aucune intention de les poursuivre, un rideau de protection au-delà duquel on relève les victimes : 20 morts et près de 150 blessés, tel est le prix de l’échec – car c’est bien un échec pour les « habiles » du Pouvoir, l’affrontement qu’ils souhaitaient entre l’Armée et la population n’a pas eu lieu.

Les preuves irréfutables de ce piège machiavélique ne viendront qu’un an plus tard, au moment où un Tribunal Militaire réglementaire jugea ce premier procès de l’Algérie Française : le capitaine de la Bourdonnaye révéla qu’il avait bien vu un fusil-mitrailleur en batterie sur le bord du Forum. Les juges militaires réagirent vivement à cette déclaration, mais elle fut, ensuite confirmée par le colonel Godard, M. Pierre Ville et M. Prost… Devant tant de témoignages concordants, l’avocat général préféra abandonner la question…

Très récemment, un officier d’un haut grade me confirma qu’il avait eu en mains les douilles recueillies sur l’emplacement du tir de ce fusil mitrailleur. Elles provenaient d’un lot de cartouches qui avait été délivré à une unité de CRS. Immédiatement après les faits, le dépôt du 5^ème Chasseur d’Afrique reçut l’ordre de recompléter en munitions les unités qui avaient été engagées le 24 janvier 1960, de sorte que les enquêtes ultérieures conclurent que la consommation de munitions avait été nulle.

Malgré leur échec, les « habiles » du Pouvoir firent d’autres tentatives pour relancer leur mauvais coup. Le mardi 26 janvier, ils essayèrent de remplacer la 10^ème D.P. par des régiments du contingent, mais les officiers s’opposèrent fermement à cette solution. Si l’affaire avait marché, ils auraient repris le coup du F.M. dans le dos des appelés, et on aurait pu lire, alors, dans la presse métropolitaine : « Mères françaises, les Algérois tirent sur vos enfants qui sont venus les défendre ».

Fort heureusement, ce plan à échoué, et les « habiles » du Pouvoir durent attendre le 26 mars 1962 pour réussir leur forfait. Ce jour-là, la fusillade de la rue d’Isly verra réussir le plan qui avait été raté le 24 janvier 1960, mais en pire, puisqu’il s’agissait de faire tirer les soldats sur une foule désarmée.

Michel Sapin-Lignières, chef des U.T.

Ce document exceptionnel a traversé les ages et les générations de ma famille depuis sa promulgation. Il est tout à fait probable que son premier détenteur fut mon quadri-aïeul, Edmond PELLISSIER DE REYNAUD, qui prit part à l’expédition de de BOURMOND en mai / juin 1830.

Pour arriver jusqu’à moi, il est passé entre les mains de sa fille, Thérèse, née à Alger le 15 janvier 1837, 10 rue de la Lyre, et qui , épousant le capitaine Jules GAND, est devenus la grand mère de mon père.

En effet, Claudius THIODET, né à PARIGNY commune du COTEAU sur ROANNE en 1865, nommé juge au tribunal de Grande Instance de MOSTAGANEM, a épousé Thérèse GAND, petite fille d’Edmond PELLISSIER DE REYNAUD, dont est né mon père, le 6 mai 1895.

Ce document a donc été transmis de génération en génération, a abouti dans les papiers de mon grand père Claudius THIODET, conseiller à la cour d’appel d’Alger, puis , mon père étant fils unique , dans les documents que ma mère a gardés précieusement, et m’a transmis à son décès en 1998.

J’ai donc édité dans « notrejournal.info » l’acte de naissance de l’Algérie.

La splendide calligraphie du fonctionnaire qui a écrit cette lettre du Ministre de la Guerre au Maréchal VALEE, premier gouverneur générale de l’Algérie étant devenue difficile à lire, de reproduction en reproduction, j’ai jugé utile de la transcrire d’une façon aussi lisible que possible.

Paris, le 14 octobre 1839

Monsieur le Maréchal, Jusqu’à ce jour, le territoire que nous occupons dans le nord de l’Afrique , a été désigné dans les communications officielles soit sous le nom de possession française dans le nord de l’Afrique ,soit sous celui d’ancienne régence d’Alger, soit enfin sous le nom d’Algérie.

Cette dernière dénomination, plus courte, plus simple et en même temps plus précise que toutes les autres m’a semblé devoir dorénavant prévaloir.

Elle se trouve d’ailleurs déjà consacrée par une application constante dans les documents distribués aux chambres législatives et dans plusieurs discours du trône.

Je vous invite en conséquences à prescrire les mesures nécessaires pour que les diverses autorités et généralement tous les agents qui ,à un titre quelconque , se rattachent aux services civiles ou militaires de notre colonie (illisible) dans leurs correspondances officielles et dans les actes ou certificats quelconques qu’ils peuvent être appelés à délivrer à substituer le mot Algérie aux dénominations précédemment en usage.

Recevez, Monsieur le Maréchal , l’assurance de la très haute considération.

Le Ministre, Secrétaire d’’Etat de la Guerre à

M. le Mal Valée , Gouverneur Général de l’Algérie’’

« C’est la France qui « inventa » l’Algérie………. » Lettre du Général Schneider, Ministre, Secrétaire d’Etat à la Guerre ; En date du 14 octobre 1839, au maréchal Valée, gouverneur général, Créant l’appellation d’Algérie.—Archives historique de l’Armée

]]> http://www.adimad.fr/pour-lhistoire/rapatries-le-depute-heraultais-elie-aboud-legifere/feed/ 0 http://www.adimad.fr/pour-lhistoire/bilan-de-la-guerre-dalgerie/ http://www.adimad.fr/pour-lhistoire/bilan-de-la-guerre-dalgerie/#comments Sat, 09 May 2009 14:14:49 +0000 admin http://www.adimad.fr/?p=1073

Extrait de: Histoire de la guerre d’Algérie 1954-1962 de B.Droz/E.Lever

M. Kléber Mesquida attire l’attention de M. le secrétaire d’État à la défense, chargé des anciens combattants, sur la loi n° 2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés. En effet, la loi du 23 février 2005 dispose, dans ses articles 1er et 2, la reconnaissance par la France « des souffrances éprouvées et des sacrifices endurés » par « les. disparus et les victimes civiles » lors « de massacres ou d’exactions commis durant la guerre d’Algérie et après le 19 mars 1962 en violation des accords d’Evian ». Cependant, et bien qu’il soit à souligner que cette reconnaissance symbolique intervient pour la première fois dans l’histoire de notre pays, cette loi ne répond concrètement pas à toutes les attentes. En effet, lors des débats sur cette loi, des amen¬dements tendant à reconnaître la qualité de « mort pour la France » aux victimes civiles de cette guerre avaient été reje¬tés. Le ministre s’était alors engagé à demander aux services du ministère de la défense, en liaison avec les plus hau¬tes juridictions administratives, d’étudier la question avec la plus grande attention et de tenir informés les parlementai¬res des suites données. Aussi, il lui demande de bien vouloir lui communiquer les suites données à ce dossier, et il lui demande quelles mesures il compte prendre envers les familles.
Texte de la REPONSE :
Le secrétaire d’État à la défense et aux anciens combattants tient à rappeler à l’honorable parlementaire qu’au len¬demain de la guerre d’Algérie, qui n’a été qualifiée de guerre que par la loi no 99-892 du 18 octobre 1999, deux caté¬gories de victimes ont demandé l’attribution de la mention  » Mort pour la France  » : les militaires et le personnel employé au maintien de l’ordre, d’une part, et les victimes civiles, d’autre part. Si la première catégorie peut se voir attribuer cette mention au titre des dispositions de l’article L. 488-12° du code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de la guerre, depuis l’intervention de l’article 21 de la loi n° 55-356 du 3 avril 1955 relative au développement des crédits affectés aux dépenses du ministère des anciens combattants et victimes de guerre pour l’exercice 1955, ce n’est que suite à l’avis rendu par le Conseil d’État le 13 février 2003, sur saisine en 2002 du ministre alors en charge des anciens combattants, que la seconde catégorie, pour partie seulement, peut également bénéficier de ces disposi¬tions, dans le cadre de l’article L. 488-9° du code déjà cité. En effet, la Haute Assemblée a considéré que, peuvent se voir attribuer cette mention les victimes civiles  » décédées à la suite d’actes de violence constituant une suite directe de faits de guerre et dont l’auteur est l’un des belligérants engagés dans cette guerre, ce qui exclut l’Organisation de l’ar¬mée secrète (OAS) « . Sont donc exclues de cette mention les victimes des attentats qui ont été perpétrés par cette der¬nière

Pieds -Noirs d’Hier et d’Aujourd’hui – N°167 – Octobre 2008